Buenas tardes,
Tras haber analizado y resumido en nuestra anterior entrada el informe publicado por Sanidad sobre las terapias alternativas, paso a valorar la información que en él se expone.
Siempre que he realizado un trabajo de investigación, las pautas a seguir han sido claras y definidas. A grandes rasgos, éstas se podrían enmarcar en: revisión bibliográfica sobre el tema a tratar, formulación de hipótesis, planteamiento de objetivos, recogida de datos, análisis estadístico, resultados, conclusiones, etc.
Antes de leer el texto publicado por Sanidad, pensaba que al ser un documento de suma relevancia, acogiéndome a la entidad que lo publicaba, la repercusión obviamente, sería amplia. Por ello, entendía que la calidad del mismo estaría a la altura del organismo que lo difundía. No obstante, me encuentro con algo que dista bastante de lo que yo pensaba. Así, esperaba un estudio que recogiera, entre otros:
- Una muestra representativa de la población española.
- Un amplio abánico de patologías.
- Grupo control.
- Empleo de varios tipos de medicamentos homeopáticos para una misma patología, dependiendo de las características del paciente.
- Análisis estadísticos.
- Etc.
No obstante, entiendo que un estudio de tal índole costaría tiempo, esfuerzo y sobre todo dinero, y claro, teniendo en cuenta los tiempos que corren, es más fácil salir por la tangente, y acudir a las revisiones que se hayan podido hacer sobre este tema. Me dije entonces: bien, acudir a lo ya escrito, no es ni mucho menos un delito, de hecho, es un paso fundamental para realizar una buena introducción teórica , ya que nos sitúa en el contexto del tema a tratar, y por ende nos ayuda a clarificar ideas. A pesar de esto, no podemos basar un estudio de tal magnitud sólo y exclusivamente en "revisiones".
Conforme iba avanzando en la lectura del documento, me encontraba con una serie de revisiones que enmarcaban estudios carentes de rigor científico. Bien por una muestra poco representativa de la población, bien por baja calidad en los ensayos, o la falta de consenso en la metodogía. Esto chocaba y choca frontalmente con dos de los conceptos básicos que se deben dar para que haya evidencia científica: "validez" y "fiabilidad". Con lo cual, los resultados obtenidos con la Terapia Homeopática, a todas luces, no podrían ser evaluados ni positiva ni negativamente.
Tal y como se recogía al final del texto:
"La Homeopatía es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios. A partir de los resultados y conclusiones de las revisiones sistemáticas publicadas, no se puede emitir ninguna recomendación basada en la evidencia que pueda influir en las decisiones clínicas sobre su uso. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo”
Lo que me asombra enormemente es que si estamos en los inicios de la evaluación de la terapia homeopática, obviamente "no podemos emitir ninguna recomendación basada en la evidencia", y con esta frase extraída literalmente de las conclusiones obtenidas estoy completamente de acuerdo, pues como se ha dicho "estamos en los inicios". No obstante, tampoco podríamos afirmar como sí que se hace en el documento: "los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo".
Si estamos en los inicios de la evaluación: ¿Con qué criterio sabemos que los resultados positivos se deben al efecto placebo?
¿En base a un estudio que se hizo con dos personas? ¿A uno que se hizo con cuatro? ¿A uno de la que se desechan los beneficios sin ni siquiera aclarar el por qué?
Desde luego científicamente, no podemos afirmar, ni podemos desmentir absolutamente nada, pues no existen estudios de calidad que arrojen luz a favor o encontra de esta terapia. Recordemos:
"La homeopatía es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios."
Para más inri tenemos que leer en la prensa:
"Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es el placebo". El País
"Un estudio de Sanidad asegura que la acupuntura es efectiva y la homeopatía, solo un placebo". 20 minutos
Esta entrada no prentende posicionarse a favor o encontra de esta terapia, el objetivo de la misma es hacer caer a sus lectores en la cuenta de que es inadmisible que se distorsione la realidad aludiendo a una pseudo-investigación científica, cuando ésta no ha equilibrado la balanza a favor o encontra de esta técnica.
Para finalizar, lanzo una pregunta a nuestros lectores:
¿Por qué si no hay evidencias, se sentencia que la Homeopatía funciona por efecto placebo?
¡Hasta la próxima!
¡Hasta la próxima!
Carlos M. Flores -Psicólogo del equipo Corpus Mente Sevilla-
