En esta entrada y las siguientes -no tendrán porque ser sucesivas- nos proponemos hablarles sobre el SIDA, y las falsas creencias que sobre esta enfermedad se sostienen como dogmas que más que basados en una realidad empírica, se sustentan en... ¿La fé? de sus "creyentes".
Es difícilísimo convencer al ciudadano medio de que ponga en cuestión la
ortodoxia del SIDA. Por ello, se recopilan textos OFICIALISTAS que
prueban que ni los oficialistas se creen sus mentiras.
La Oficialidad del "VIH/SIDA" es como un dios Jano de dos caras muy diferentes: 
Una es la cara exotérica
"sencilla" o "divulgativa". En esta versión todo son certezas, todo
está clarísimo y el conocimiento es seguro. Esta cara es la que se
presenta al público, a los pacientes y (sí, también) a los médicos y estudiantes de Medicina. Puede sorprender, pero es así: En este hilo
demuestro con documentos oficiales como la profesión médica son UNOS
ENGAÑADOS MÁS en todo este asunto.
La otra es la cara esotérica
"tras la trastienda" (que es la que les muestro en este hilo), donde DE
ACUERDO A LA MISMÍSIMA LITERATURA OFICIALISTA todo es problemático,
incierto y contradictorio: Descubrimos que no hay forma de saber quién
está "infectado por el VIH", que los mismos laboratorios reconocen que ninguna
de las pruebas (ELISA, Western Blot, PCR) es definitiva para
diagnosticar la "infección por VIH", que los laboratorios que fabrican
los "tratamientos" nos confiesan en los prospectos que de hecho producen
SIDA, que el Premio Nobel Oficialista 2008 Luc Montagnier dice y
escribe cosas incompatibles con la versión oficial ...y muchas otras
cosas que paso a explicarles en este hilo.
DISCLAIMER MÉDICO.
Consulte con la persona que crea oportuno si presenta cualquier duda sobre el tema de referencia. Consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que aquí se comenta.
UNOConsulte con la persona que crea oportuno si presenta cualquier duda sobre el tema de referencia. Consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que aquí se comenta.
Prospecto de una "prueba de VIH"
Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.http://www.abbottdiagnostics.com/get...lNumber=348869
...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".
DOS
Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"
http://www.diagnostictechnology.com....PBio-HIV-p.pdfThe manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied, including such expressed or implied warranty with respect to merchantability, fitness for use or implied utility for any purpose
El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito
Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".
Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un
ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues
bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna
utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita
ligereza moral e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por
VIH".
En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:
Specific guidelines for interpretation may differ depending on the local policies. MPD recommends following the accepted
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.
...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:
El prospecto del "test" nos informa (página 6) de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes
criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de
transfusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para
la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz
Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de
las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º
criterio.
Sí. Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a
los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al
revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania,
coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O
irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de
la FDA.
¿Les parece ciencia seria
que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y
"no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la
"ciencia del VIH/SIDA".
Addenda:
Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:
En orden a limitar el número de falsos positivos, ¿por qué en Western Blot no se considera positivos a los que tengan todas las 9 proteínas del VIH?. ¿por qué se diagnostica sólo con tres?
Respuesta:
No sé la respuesta a esa pregunta
Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería
bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo
fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que
analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría
con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una
banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero
no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo
implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".
TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.
El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de
screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".
El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:
Otro ejemplo:
Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:
El kit InmunoComb ® II VIH 1 & 2 CombFirm es una prueba confirmatoria. La prueba confirma la presencia del virus de inmunodeficiencia humana tipos 1 y 2 (VIH-1 y VIH-2)...
...En ausencia de criterios uniformemente aceptados para la interpretación de los perfiles de VIH, la interpretación arriba descrita debe considerarse como una guía recomendada. De todas formas, la reactividad para anticuerpos para el VIH-1 y VIH-2 no debe considerarse como un criterio único para el diagnóstico del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) o para la infección con el VIH.
Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").
Otro ejemplo:
The Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit is an in v&o qualitative assay for the detection and-identification of antibodies to Human lmmunodeficiency Virus Type 1 (HIV-I)......nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).
...POSITIVE blot results using any specimen type (serum, plasma, or urine) should be followed with additional testing. Such testing may rely on alternative test methods or specimen types. The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.
Atentos a la frase:
The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known
Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas
Otro prospecto de otra prueba Western Blot:
Persons demonstrating antibodies to HIV-1 should be referred for medical evaluation, which may include testing by other techniques....
persons at low risk for infection may have nonspecific reactions on the blot particularly in regions corresponding to p17, p24, p55 and p66, which will persist but which do not evolve into more extensive patterns over time. Although nonspecific reactivity may sometimes be attributed to
autoantibodies, it is possible that in some cases the pattern may represent a cross-reaction with another human retrovirus
A person who has antibodies to HIV-1 is presumed to be infected with the virus, except that a person who has participated in an HIV vaccine study may develop antibodies to the vaccine and may or may not be infected with HIV. Clinical correlation is indicated with appropriate counseling, medical evaluation and possibly additional testing to decide whether a diagnosis of HIV infection is accurate.
En este prospecto se lavan las manos descaradamente
diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación
clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de
riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o
no).
¿Qué significa todo esto?: Que si una ancianita con salud de hierro da "positivo" dirán (por "clínica") que es un "falso positivo" y aquí paz y después gloria. Si un homosexual con salud de hierro da positivo, él sí está "infectado por el VIH", ya que pertenece a un "grupo de riesgo". El homosexual sano declarado "infectado" empezará a desarrollar SIDA clínico en breve, "confirmando" así lo "acertado" del "test de VIH". ¿Por què desarrollará SIDA en breve?. Pues porque le van a "tratar" con los fármacos del PUNTO CUATRO (siguiente).
¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que
"han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues
bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como PATRÓN ORO para saber si un "test de VIH" da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN.
Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos
utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y
"negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".
No, señores, las "pruebas de VIH" no han sido validadas ante el patrón oro de la presencia o ausencia del virus, lo cual me hace pensar que NO SIRVEN PARA NADA.
Mi política personal con respecto a los "test de VIH" es la aconsejada por David Rasnick:
Si ya se lo ha hecho, no vaya a por el resultado.
Si ya ha ido por el resultado y ha resultado ser positivo, olvídese del asunto.
Si no puede olvidarse del asunto, repítase el test hasta que le salga negativo. Y entonces deje de hacérselos.
¿Quién es David Rasnick?:
David Rasnick recibió su doctorado en química por el Georgia Tech en 1978, y tienen más de 20 años de experiencia con las proteasas y sus inhibidores.
Rasnick comparte las convicciones de los disidentes del sida. Básicamente, que el VIH no es la causa del sida. Esta condición le llevo a recibir una propuesta (hecha por Phillip Machanick, profesor universitario de Johannesburgo y partidario de la hipótesis oficial) de inyectarse VIH. Rasnick aceptó el desafío, pero pidió a Machanick que él a cambio aceptase empezar a ingerir antirretrovirales. El que viviese más tiempo sería declarado vencedor. Machanick no aceptó el desafío bajo estas condiciones.
David Rasnick sostiene que los tests de VIH deberían prohibirse
Hasta aquí esta primera parte, les espero en la segunda.
Texto escrito por AYN Randiano 2 adaptado por Carlos M. Flores -Psicólogo del equipo Corpus Mente Sevilla-.
Es real que no la tenemos clara.. pero las evidencias clinicas de infecciones por micosis y otros eventos que matan humanos , como lo explicamos? solo es valedero el diagnostico final cuando no hay nada mas que hacer por el paciente?.. umm... este tema del HIV nació y crece con muchas controversias y dudas, pero es parte de la actividad cientifica la prueba error y por ello entonces tendremos que dejar de luchar para encontrar la enfermedad, y su mecanismo de accion para vencerla con medicacion , vacunas o lo que fuere mejor? espero que Ud. con todo respeto me brinde una luz de esperanza , desde ya que lo seguiré en sus comentarios .. gracias por su aporte..
ResponderEliminarAtte. Mocci Humberto .. Neurocirujano ( HIV negativo hasta lo que se.. )
Buenas Humberto,
ResponderEliminarEn sucesivas entregas esperamos poder aclarar tus dudas.